lunes, 28 de julio de 2008




Batalla frontal. En la foto los culpables. Acá el tratado de guerra, firmado tanto por unos como por otros.

Primero, los diputados (15 de diciembre), luego los prefectos y el vicepresidente (8 de enero), posteriormente los senadores de todas las fuerzas políticas (8 de mayo) y, cerrando el ciclo, el Presidente (9 de mayo) estarían de acuerdo en, quizás, lo único en lo que han estado de acuerdo en estos dos años y medio: someterse a un referéndum revocatorio de mandato. En suma, todos los actores políticos, sumados a los actores regionales en un solo acuerdo. Pacto de antagónicos, tratado de guerra por medio, avalado por ambos frentes.

¿Y, entonces?

Algunos actores mediáticos están empeñados en generar confusión, desinformación y desgano en la ciudadanía, esto está comprobado, algunos van con mucha “prisa”. Colegas, de ocuparles realmente tremendo quilombo que se nos viene, ¿por qué no empezamos echando abajo la maquinaria de opinión pública que implementamos en clave de sondeocracia, proceso tras proceso?

Por otro lado, actores judiciales, realizan recordatorios bastante confusos de origen, firmados éstos por una comisión de admisión que, sabemos todos, no puede existir sin un quórum mínimo de 3 magistrados de este cuerpo colegiado.

Otros, actores institucionales, andan inquietos por no entender bien el tratado, es decir, la ley (está más clara que pelo de albino). Sin embargo no hay por que pre-ocuparse por el asunto ya que un organismo electoral está encargado solamente de la entrega de resultados. Acá no hay tema.

Y los primeros, infaltables, actores políticos, pataleta semanal de por medio, lanzan las balas que sean necesarias dos semanas antes de un proceso que ¡oh, sorpresa! TODOS USTEDES ACEPTARON, habrá que ver como reacomodan su artillería para oponerse a ustedes mismos en las próximas semanas.

Señores, a nadie le cayó bien la determinación de esta consulta, a todos nos tomó por sorpresa y es, además, efectivo, que poco o nada resuelve en el devenir político nuestro de cada día; sin embargo reconstruirnos en torno a pactos verdaderos a futuro (pactos con todos los actores, no sólo políticos) demanda que exprimamos este proceso al máximo, así nuestros anhelos pueden encontrar una verdadera traducción en nuestras voluntades colectivas a través de nuestras acciones para que podamos, los ciudadanos, restituir un panorama político confiable e institucionalizado; y tenemos nuestra artillería en caso de querer, nosotros, abonar los caminos (hoy perdidos) de:

a) La legalidad: simple, aplicar las leyes.

b) La constitucionalidad: delegar la labor a un cuerpo colegiado, bregar por su restitución.

c) Insertarnos como actores políticos: usar nuestra única y más poderosa arma...






 
posted by La Vero Vero at 6:32 a. m. | 17 comments
miércoles, 23 de julio de 2008



Lo político no tiene una “estación final de la historia”

ya no es un “destino”, sino acontecimiento.

El orden de lo político se mueve en distintas direcciones,

en distintas dimensiones.

Lo político es el espacio de la palabra, del discurso.

Jacques Rancière




Lo imaginado. Despelote en la opinión pública, tras las despelotada información de, ahora si, los medios de comunicación tradicionales (especialmente los privados) sobre el Decreto 29602, Decreto que, valga el dato curioso, fue emitido hace más de un mes y medio, Decreto que instituye a Televisión Nacional (ENTB) como empresa pública nacional estratégica.

Primero. El asunto del directorio de ENTB no es invención de este gobierno; el directorio es cuento antiguo, tradición de la Televisión Boliviana, sólo en el gobierno de Mesa se destituyó el mismo, pero “no se alcanzó” a hacer lo que se pensaba hacer con aquello.

Segundo. La Televisión Nacional depende desde hace mucho del Ministerio de la Presidencia y es desde 1999 (Decreto Supremo 25482) que son ministros y representantes del Presidente y del Ejecutivo quienes deben confirmar dicho directorio ¿Y qué creen? Así es, el decreto fue firmado por el presidente enano; de hecho, si los medios de comunicación hubieran querido haberse informado mejor sobre el tema, no hacía falta tanta investigación, bastaba con preguntarles a algunos, hoy, parlamentarios que firmaron dicho decreto, digamos a: Luis Vasquez o Tito Hoz de Vila.

Tercero. ¿Y qué más creen? Efectivamente, no hay registro (en la red, que es donde busqué) de alguna noticia aquel año que siquiera nombre a dicho Decreto. Supongo que los medios en general, en aquel entonces, poco sabían de democracia, de otra forma no se explica que el mismo fenómeno, 9 años después sea considerado “retroceso en la libertad de expresión”, “desinstitucionalización”, “retorno al estilo dictatorial”. Y esto es muy simple. Señores, en este caso en específico, para que ocurra todo eso, primero ENTB tendría que ser un medio con la voz de todos, institucionalizado y democrático. Para quienes no se enteraron, es preciso avisarles que aquello nunca pasó.

En este caso en particular lo preocupante no es ni el agendamiento coordinado ni la desinformación sobre el tema proveniente de algunos medios tradicionales; sino la desconceptualización de lo que es Televisión Nacional. Ojalá, luego de este tema que produce escozores varios en los colegas y sonrisas beneficiadas de los opositores gubernamentales pudiera, al menos eso, reavivar (...al menos para esito podría servir...) el debate sobre la comunicación pública en el país.

Ya en 1977, cuando fue creada la Televisión Boliviana, esta fue concebida como televisión estatal. El término estaba -digamos- bien para aquella época, la concepción propagandística de dicho instrumento por parte del gobierno de turno era casi lógica, los estudiosos/entusiastas de la comunicación estaban ocupados en otra cosa (recuperar la democracia, por ejemplo). Hoy, en pleno siglo XXI nos damos el lujo (lujo de la desinformación por cierto) de pedir el retorno de lo que hoy sería -decreto de por medio- la terrible “televisión gubernamental” a la añorada (!¡) “televisión estatal” .

Señores: el problema no es ni Bánzer, ni Mesa, ni Evo con sus respectivos decretos sobre la Televisión Boliviana, el problema es la ENTB como tal; que nunca pudo consolidarse como unm medio de comunicación pública por estar pinponeando, precisamente, entre la “comunicación gubernamental” y la “comunicación estatal”. Hay un ordenamiento jurídico establecido que ampara las decisiones de estos tres presidentes; hay un ordenamiento jurídico que “somete” la ENTB a las decisiones del gobierno de turno. ¿Qué hacer? Cambiar el marco normativo, y esto ya fue advertido hace poco (junto con otros temas) y recogido en un texto como propuesta. Exacto, ese texto.

Este hecho y su eco mediático no hace más que acusar nuestra eterna (y peligrosa) confusión entre la política y lo político o, como (no) suena en estos días, entre lo gubernamental y lo público.




Pd.
Si, ya sé. Las caricaturas de Liniers están repetidas. Pero es que, o le dicen a Liniers que me dibuje más telecitas o que los MCS dejen de darme motivos para escribir de ellos.

 
posted by La Vero Vero at 4:29 a. m. | 14 comments
jueves, 17 de julio de 2008



"La globalización es la zona de confrontación

entre proyectos hegemónicos y contrahegemónicos"




Boaventura de Sousa Santos






Cuatro décadas. Y una simple no-noticia basta para acusar la carencia de memoria de la comunicación nuestra de cada día en Bolivia.

Pregunto, inocentemente, entonces ¿Por qué pareciera ser que ningún medio tradicional ha informado sobre la CONIMAC? Si, la CONIMAC, la VII Conferencia de Ministros de Información del Movimiento de Países No Alineados. ¿Por qué me parece extraño no haber encontrado por esas fechas ninguna referencia de los medios tradicionales ante tal evento que discute, esencialmente, sus/nuestras principales (pre)ocupaciones?

La memoria Vigilante

El Nuevo Orden Mundial de la Información y Comunicación iría arando su terreno de fertilidad a través de la iniciativa del Movimiento de Países no Alineados apoyados en la UNESCO, corrían los años 70…

Mac Bride, así se llamaría el informe que realizarían reconocidas personalidades de la comunicación (García Márquez entre ellos) para crear/creer en la utopía “Voces múltiples. Un solo mundo”, los 80, corrían tiempos de inflexión paradigmática para la comunicación…

El entuerto de la libertad de prensa saldría a la luz, la recurrente polémica (recorrida siempre entre las mismas paredes) de las libertades que nuclean la información y la comunicación. Estados Unidos, junto con Reino Unido, rechazarían el informe y su propuesta paradigmática del libre flujo de la información.

Democratización de la comunicación, como promesa; la discusión ausente de una comunicación centrada en los medios masivos y sus incidencias, la sociedad de la información, comunicación política y las olvidadas políticas comunicacionales, corrían los años 90, tiempo de amplias puertas abiertas de par en par…

El retorno con fuerza de la comunicación comunitaria (¿alguna vez se ha marchado?), la comunicación transnacional, la era digital, los inforicos y los infopobres, la brecha digital, el “boom” de los medios alternativos, corren tiempos de otra inflexión…

Y, aún, no hemos podido superar la barrera mayor, la discusión sobre el paradigma liberal en el que se centran nuestros complejos mediáticos. La comunicación privada, la gubernamental, la anhelada comunicación estatal, la comunicación transnacional…

Entre el pasado y el futuro

Asistimos como espectadores y actores a cotidianas batallas/guerrillas/guerras mediáticas; somos presa fácil del terrorismo mediático, para llegar a nuestra representación de mundo debemos cruzar amplios campos minados de (des)información y, definitivamente, es casi utopía recuperar la comunicación de los pantanos de ruido.

Los medios de comunicación comunitarios han sido siempre los hijos pródigos de nuestra América y hoy, tanto ellos como los medios trasnacionales como Telesur y Radiosur se configuran como la vanguardia de la comunicación contrahegemónica en una sociedad globalizada. No lo digo yo, lo dicen los 118 países no alineados que participaron en la VII CONIMAC, hace unos días.

Las conclusiones son múltiples y provocadoras ya que sólo nos configuran un escenario en el que aún falta tanto por hacer, mientras estamos, apenas, tratando de salir del entuerto en el que nos tienen pendulando los poderes fácticos de la comunicación y la información.

Extraño, realmente que sólo algunos medios hayan dado cobertura a la noticia. ¿Estamos, acaso, volviendo a esos años 80 cuando los órdenes mundiales de democratización de la información y la comunicación se presentaban como nocivos ante intereses particulares de conglomerados mediáticos privados?

A los interesados en el tema les invito a leer la declaración del CONIMAC y a los medios de comunicación los invito a enterarse del hecho, dado que es, colegas, lo que nos debería (pre)ocupar, lo que deberíamos agendar ¿no?

 
posted by La Vero Vero at 6:06 a. m. | 9 comments
viernes, 11 de julio de 2008

"Ni siquiera Abel puede darse el lujo de tener su propio Caín.

Algunos tienen que confiar en los colectivos."

Stanislaw Jerzy Lec




Estamos de acuerdo en que cuando un menor de edad no tiene ganas de hacer lo que le dicen que debe hacer aplica la manida técnica del berrinche que, casi siempre, deviene en la generación de más y más conflicto que sólo posterga lo que el infante debe, indefectiblemente, hacer.

Pero ¿y si un parlamentario no quiere hacer lo que le dijeron que haga? O, peor aún ¿no quiere hacer lo que debe hacer?, vamos más lejos aún ¿y si quiere él (o ella) ser quien dicte como se hacen las cosas?, un poquito más ¿y si piensa que un berrinche se tapa con otro berrinche?

Lo voy a poner cortito por que no se merece más palabras.

No existe un sólo argumento del sentido común que otorgue alguna luz sobre la irracionalidad de hacer berrinche un día para, al día siguiente, hacer berrinche por el berrinche hecho y, de paso, mejor aún, que el berrinche dure a ver si logramos poner a todos berrinchudos.

Hasta ahora los estudios no han dado ningún resultado. La situación les parece, desde ya, confusa. Sin embargo se especula que la causa podría ser una vertiginosa pérdida de leucocitos del poder, una descomposición severa en la influencia sobre toma de decisiones. Más, aún, el diagnóstico, no es del todo seguro.

Le sugiero a usted ciudadano, que invite a su representante a ser más responsable. ¿Qué es eso de levantar la mano un día para bajársela al día siguiente? Esas manos sin convicciones, sin proyecto a largo plazo, sin estrategia a corto plazo, sin responsabilidad democrática, no sirven de nada.

¡Habrasé visto oposición que se opone a si misma!

Compatriota, si su parlamentario no sabe que hacer con su mano o, tiene una mano indecisa…¡Córtesela! Mejor aún, menos sangriento y más democrático: no vuelva a votar por él o ella.

A ver si de esa forma nos permite avanzar en el único encuentro nacional y participativo que vamos a presenciar después de meses el próximo 10 de agosto.

 
posted by La Vero Vero at 6:11 a. m. | 16 comments
martes, 8 de julio de 2008

“Masamaclay,

en lenguaje de los aborígenes significa :

lugar donde se pelearon dos hermanos”

Masamaclay - Roberto Querejazú Calvo









No es casualidad que el primer ciudadano ilustre del Mercosur, nuestro Galeano, sea el cosmopolita más latinoamericano de todos. No es casualidad, ya que él ha sabido escuchar y escribir/revivir nuestras máximas frustraciones y nuestros más acariciados anhelos continentales. Ya, la memoria del fuego, en el 86, masticaba la certeza de que las opresiones imperiales sobre los pueblos de este único pueblo.

La Patria Grande ¿Es tiempo de vender ilusiones? ¿o de comprarlas?

Pero la hora va reclamando su llegada. La hora de que Alan se enteré de que las cosas están cambiando en el continente y de que el debe ser parte de este cambio, pues su pueblo es parte de este gran pueblo. Va siendo hora, también, de que Evo entienda que no todo está cambiado ya, no hemos llegado, estamos yendo, y las viejas formas diplomáticas aún son funcionales, aún son necesarias, para los relacionamientos bilaterales.

Es hora, además, de que ambos entiendan que faltarle el respeto a un líder elegido democráticamente es faltarle el respeto al pueblo que por estos votó. Así de simple y así de complejo.

Tan complejo asunto precisa que los pueblos tengamos claro que acá no existen “intromisiones”, que la integración se construye encarnando los problemas ajenos y facilitando soluciones, entre pueblos. Tan simple asunto demanda que los mandatarios tengan claro que debe existir el respeto y la humildad mínima para con los gobiernos democráticamente elegidos.

Es así que acá no hay presidentes “gordos” ni gobiernos “perros del hortelano”; y no los hay por el simple hecho de que Alan debe recordar que hace pocas semanas envío cartas a empresarios chilenos de espaldas a su gobierno y del gobierno chileno, generando susceptibilidades en las esferas gubernamentales. No los hay por que existe información que da cuenta de la construcción de una base militar en Ayacucho ya que la base en Manta no va más. No los hay por que Evo debe respetar a un presidente elegido por su pueblo, por muy neoliberal que este sea, no los hay por que el gobierno debe de una vez por todas ser claro acerca de nuestra relación militar con Venezuela, sólo así, con información oficial, se quitan las piedras del río.

Voy más allá aún. No existen por que los pueblos decidimos que así sea; por que no queremos otro Masamaclay; por que si Estados Unidos y Venezuela quieren jugar su guerra deben hacerlo en sus territorios y vos, compañero Evo, no puedes seguir dando motivos para que la trasladen a nuestra tierra, que con nuestras propias batallas nos bastamos.

Compro y vendo la ilusión. Envainen sus sables, señores, la diplomacia, hoy, pertenece a los pueblos, nos pertenece. Se hace integración al andar. Andemos.


Pd. Aprovecho de invitarlos a leer este proyecto colectivo, denominado "La Patria Grande"
 
posted by La Vero Vero at 3:07 a. m. | 8 comments
martes, 1 de julio de 2008


"La pobreza de la experiencia no es expresión de una carencia, sino de una arrogancia.
La arrogancia de no querer verse, y mucho menos valorizar, la experiencia que nos rodea,
dado que está fuera de la razón a partir de la cuál podríamos identificarla y valorizarla."



Erfahrung und Armunt – Walter Benjamin




Es ya un hecho que Savina será la nueva prefecta de Chuquisaca. Y todos han hablado al respecto. Sin embargo creo que todos han hablado sobre el efecto inmediato ¿será que estamos tan asustados que no podemos ver la elección de Savina más allá de la pulseta política a la que asistimos hoy? Triste, es que claro lo urgente secuestra lo importante, pero ya hay mucho ruido al respecto, así que tratemos de hacer un susurro; algunos lo logran con éxito y a una sólo nos queda intentar hacer algo parecido.



Entonces ¿qué nos dice esta experiencia?





Bartolinas


Siempre será satisfactorio para una ver que una mujer indígena asuma un cargo de poder. No comparto, con el Ventarrón, el hecho de que sea una oportunista, más bien creo que está rodeada de oportunistas. Pero aquello no quita del panorama de que sea una Bartolina desde hace más de 15 años; cualquiera que haya tenido la oportunidad de hablar o de trabajar con Bartolinas sabrá que viene de la línea más dura y dogmática de los movimientos sociales y ese es un factor que se debe tomar en cuenta, yo creo que Savina es una mujer hecha de hierro puro y que está rodeada de oportunistas y el pueblo chuquisaqueño lo sabe, sabe, también, que vota por política y no por gestión; la agenda mayor es política y la nueva prefecta tiene 17 meses para cumplirla.



Fiesta Electoral


La experiencia del domingo fue algo así como un dejavù electoral al que todos quisiéramos retornar. Si bien hubo algunas caricaturas de conflicto sin importancia, el ambiente en general fue de esperanza por parte del ciudadano, cumplimiento por parte de las instituciones, nos acordamos todos como debe ser. El hecho de que las CDE´s y la CNE vayan de la mano sólo garantiza una cosa: que nadie dude de los resultados, que la gente vaya y vote y el que perdedor acepte la derrota es la forma en la que se deben hacer las cosas, es la forma en la que debemos dirimir nuestras diferencias. Esos son los tipos de urnas que desde este espacio pedímos; urnas de fiesta y de acatamiento; urnas de democracia, no otra cosa. Y eso pasa cuando se cumplen pasos institucionales y las instituciones van de la mano a llevar adelante estos procesos que deben ser, como el del domingo: intachables. Es vital que ese domingo sea anclado en nuestro imaginario colectivo: así se deben hacer las cosas, así debemos resolver nuestras diferencias.



Racismo


Debemos dejar de ser tan simplistas con nuestra concepción de racismo y no racismo: votar a un indígena no es racismo (botar a un indígena, si) y no votar a un indígena tampoco; el hecho por si sólo no da cuenta de la existencia o no de racismo. De haber sido así el 2005 nos hubiéramos librado del estigma de país racista, cuando nuestro calvario de revelaciones recién empezaba; es probable que un líder indígena devele las más profundas heridas centenarias de racismo, es el caso de Evo. Podría ser el de Savina, o no. Savina podría ser más bien la líder indígena que las cure, luego de que han sido develadas. Chuquisaca no es el departamento más racista de Bolivia, es el que va a la cabeza de los hechos que más dan cuenta del racismo, por supuesto; pero del racismo nacional. Eso de pensar en términos de departamentos es, desde ya, dejar de hacer patria. Y no hay medida, ni voto posible que cure algo de lo que estamos tremendamente enfermos si es que antes no nos reconocemos como un pueblo racista, donde el indígena, el blanco y el mestizo somos racistas y debemos trabajar en lidiar con aquello en silencio y en la cotidianidad. No hay voto que cure conciencias, que cambie realidades, o que tape heridas; pero si hay votos que dan señales.



¿Voto Duro?


Dejo datos como provocación. Siempre la moneda tiene dos caras. Y en estos tiempos podemos ampliar las perspectivas en la que ponemos nuestra moneda a ser juzgada.



Medios de Comunicación


Señores, para comenzar es Savina, no Sabina. Que a muchos de nosotros nos “suene” más Sabina (sólo da cuenta de nuestros símiles musicales, que no políticos) no quiere decir que las cosas sean así. Primero, informen; yo ya sé que ustedes tratan de uniformar pensamiento, pero en las cosas más ínfimas se les va la mano; es S-A-V-I-N-A. Imagino que si la persona tuviera algún valor para ustedes, lo harían. Savina ya no es un símbolo al cuál pueden nombrar por ahí, es una autoridad seleccionada, así que van a tener que escribirla mucho, como persona, no como símbolo. Y por último, dado que ya es un hecho que es una autoridad seleccionada, si tienen algo que preguntarle sobre su gestión y sus decisiones políticas pregúntenselo a ella. ¿De acuerdo?

 
posted by La Vero Vero at 11:09 p. m. | 12 comments