viernes, 30 de mayo de 2008



“Tal como siempre, pues, pedid conmigo:

Más fe, mucha más fe.

Que en cierto modo,

Creer con fuerza tal lo que no vimos

Nos invita a negar lo que miramos”





Alocución a las veintitrés – Ángel González





Si alguien cree que acá va a leer algo de las encuestas que realizarán los departamentos de Beni y Pando, puede leer sólo hasta acá. Acá sólo daré cuenta de autonomías menos mediáticas, mas legítimas. Menos urgentes, mas importantes.

Si bien la demanda por la Asamblea Constituyente tomó forma concreta a partir de la emergencia de los movimientos sociales el año 2000 en la guerra del agua en Cochabamba y luego a través de la consolidación de los mismos en los años siguientes. Pareciera ser que tanto gobierno como oposición han olvidado las demandas que le habían generado el fondo concreto al proceso constituyente, 10 años atrás.

Los departamentos de la media luna, quienes hoy llevan la palestra en el proceso autonómico han querido burlar la historia en términos de tiempos y actores. No existe ningún error respecto a que son, precisamente, las tierras bajas las que inauguraron la inquietud autonómica, precisamente por ello es que empezó a tomar forma la Asamblea Constituyente; lo que es importante recordar –y segura estoy nos refrescarán la memoria más temprano que tarde—es que fueron precisamente los pueblos indígenas y originarios los autores de esta demanda, del espíritu del proceso constituyente, del espíritu del proceso autonómico.

Las marchas de 1990, 1996, 2000, 2002, 2006 y 2007 susurraban (a gritos) las demandas por Tierra, Territorio, Participación política, Soberanía Popular, Autonomías Indígenas.

Las autonomías no son producto ni de la actual Conalde y la Constituyente no es producto del gobierno del MAS.

Por tanto en este post no voy a siquiera mencionar las autonomías que tanto retumban hoy en los oídos de los bolivianos: las departamentales. Ya que los medios de comunicación masivos, gubernamentales y privados, bastante ya se ocupan del tema, y de que manera.

Pues la bandera del cambio la abanderan hoy pocos de los actores que realmente consiguieron que lleguemos a estas instancias de deliberación y de participación democrática.

Así las cosas, y en vista de cómo se han llevado a cabo estas autonomías (de facto e ilegalmente) no deberá sorprendernos en un futuro, cercano, que sean los otrora abanderados de la autonomía los que, legitimados por su lucha histórica, retomen sus demandas autonómicas y se pongan al frente de los gobiernos (nacionales y prefecturales).

No pretendo más que dar cuenta de lo que pasa de forma inmanente con las organizaciones sociales e indígenas, mientras piensan, ingenuamente, los políticos y cívicos los únicos actores en pugna son ellos, dentro de este conflicto político que nos atañe, hoy.

Son 4 ya, las provincias y/o pueblos originarios/indígenas que están tomando la autonomía con las formas que han aprendido, fácticas e ilegales.

Las autonomías regionales, provinciales, indígenas no son ni una invención, menos concesión benevolente del gobierno, son una demanda legítima e histórica, son un derecho que debemos los bolivianos a quienes la consiguieron.

Por lo tanto, como ven, las mismas serán. Los políticos y cívicos de hoy tienen que entender que sus intereses no son los únicos en pugna, es más, sus intereses son secundarios, aunque nos quieran hacer creer lo contrario. He ahí la necesidad de una Constitución Política que contemple las autonomías y no sólo las departamentales, sino las regionales, provinciales, indígenas y las municipales, ya existentes. ¿Estamos?

 
posted by La Vero Vero at 3:44 a. m. | 29 comments
lunes, 26 de mayo de 2008



Afírmalo, país, en tu memoria,

ahora que se ha dormido en la semilla,

sube a tu frente la dignidad sencilla

de la historia.




(A pesar de
la Ira - Coco Manto)



Dos mil siete. Noviembre. Dos perros degollados en la localidad de Achacachi. No recuerdo haber leído, aquel entonces, alguna sola letra que dijera: “la culpa es de los perros por ser autonomistas” o “no se justifica tal maltrato pero se entiende dado que los prefectos de oposición impiden la realización de la Asamblea Constituyente” o “en realidad a quien se cortaba la cabeza en Achacachi era a Costas y no a los perros” por qué hasta donde he visto el señor Costas tiene aún su cabeza pegada al cuello, no le servirá de mucho, pero ese es ya otro asunto.

Dos mil ocho. ¿dos mil ocho? Mayo. 199 años del grito libertario. ¿199 años del grito libertario? El resto/retroceso de la historia la saben/sabemos de memoria, ahí, donde precisamente ya está instalada. A esos indios no se los humilló, en plaza pública por ser masistas, sindicalistas o terroristas, sino por ser indígenas. Así es. Por indios. Por indígenas. Por I N D I O S.

Cuando se degolló a los canes muchos perros y dueños, marcharon en defensa de los derechos animales. Cuando se humilló a los indígenas muchos ciudadanos y políticos, justificaron las acciones (cualquier similitud/asociación de actores es pura coincidencia). Aunque, claro, en honor a la verdad, digámoslo de forma más-menos “correcta” : las trataron de explicar…

En suma. En menos de un par de horas Sucre pasó, sin tránsitos, de ser el lugar de fundación de la República a ser el lugar de fundición de la misma. De que otra manera, sino, se explican las actitudes pre-coloniales, provincianas, pre-republicanas que materializaron los universitarios (no, no es un error de tipeo: ¡los universitarios!) en un elocuente vejamen a la historia. Historia que luego defienden a ultranza señalando que son, precisamente, estos indígenas (bueno, ese indígena del palacio) el que nos está llevando a la prehistoria. ¡Cavernícolas con apellido hablando de retroceso! ¿qué tal?

Tanta inútil explicación, gritando desde el fondo, por qué ahí estamos: en el fondo, en lo más bajo, pataleando…Gorka, nos susurra, como hablando de nosotros:



Las buenas lenguas

(Gorka Andraka)




No se puede caer más bajo. ¡A la altura de los

inmigrantes! La comunidad canina todavía no puede

creérselo. El cartel aparecía colgado en la puerta de

una tienda de informática de la localidad mallorquina

de Alcudia. Con los colores de la bandera de Rumanía

de fondo, el letrero decía: "Se prohíbe la entrada sin

previo aviso a perros y rumanos, de lo contrario

saldrán hechando ostias". Tal cual, falta de

ortografía incluida. Según los dueños del local, el

cartel nace del cabreo y disgusto por el reciente robo

de un par de ordenadores portátiles a manos de tres

rumanos. La pregunta sigue sin respuesta: ¿Y qué culpa

tienen los perros?





No se puede caer más bajo. Han tocado fondo. Después

de los inmigrantes, nada, nadie. Ni los perros. El

racismo descorazona. Después de nosotros, nada, nadie,

la indiferencia, el vacío, la exclusión, el enemigo.

No hay tú. Ni vosotros. Sólo ellos. Los otros. Los

muertos de hambre, los que matan de miedo.





El racismo está en boca de todos, cada vez más. Ahora,

combatirlo también. A mordiscos. A lengüetazos. En los

próximos meses la Comunidad de Madrid va a repartir

por los centros deportivos, los colegios y los

comercios más de dos millones de chicles, blancos y

negros, como icono de la lucha contra el racismo. La

campaña se completa con cuñas de radio, anuncios en

prensa, televisión e Internet, en los que participan

18 deportistas de elite. Su lema: "Di no al racismo en

todas las lenguas". No al racismo, boca a boca.






Un chicle contra el racismo. Una goma de mascar

prejuicios y estereotipos. Puestos a soñar con la

lengua, a estirar la campaña, las siguientes ediciones

la propuesta podría ser aún más contagiosa, efectiva y

sabrosa: Déjate besar por los inmigrantes hasta que te

saquen los colores. Di no al racismo con la lengua.
El amor al prójimo también se aprende. Beso a beso. 
Yo, mi, te, contigo. 
Déjate besar hasta salga el arco iris en tu lengua. 
Abre tu boca sin temor y déjate besar en defensa propia.




Efectivamente, el amor al prójimo se aprende. Boca a boca. Beso a beso. Piel a piel.

¿Y, tú? ¿Qué tanta piel intercambias día a día con los indígenas que te rodean? ¿a cuántos te imaginas besando? ¿dónde almuerza tu empleada o tu albañil? ¿dormirías con ellos? Respóndase ustedes mismos. Ahí está la respuesta. Ahí están todas las respuestas.

 
posted by La Vero Vero at 11:31 p. m. | 43 comments
martes, 20 de mayo de 2008


Si alguno de vosotros

pensase

yo le diría: no pienses.



Pero no es necesario.

Seguid así,

hijos míos,

y yo os prometo

paz y patria feliz,

orden,

silencio.



Discurso a los jóvenes – Ángel González










A los niños pequeños, para evitar que se contagien de algún virus, se les inyecta un poquito del mal que se pretende combatir, eso es lo que conocemos como vacuna.



Estos dos últimos años la cantidad de denuncias contra la libertad de expresión han aumentado considerablemente. Pero no sólo las denuncias han incrementado su volumen sino también el abanderamiento por partes del rimbombante término: libertad de expresión.



A los niños grandes (en las aulas de comunicación), para evitar que se cuestionen sobre algunos derechos, se les inyecta un poquito del mal constitutivo que se pretende combatir, se les dice que la libertad de expresión es sobretodo buena (y no se hable más, esa es toda la libertad posible) hay que defenderla pese a todo, eso es lo que conocemos como dispositivo inmunitario.



Periodistas amedrentados, camarógrafos violentados, denuncias y más denuncias sobre “intentos de”, “amenazas de”. Lo cierto, lo verdaderamente cierto, es que en la materialización de violaciones a la libertad de expresión: Carlos Quispe, Tanimbu Estremadoiro y Fernando Cola no pudieron, siquiera, decir lo primero o, por último, lo segundo. Pues, en primer lugar, no fueron titulares de las portadas de los emporios mediáticos que deciden cómo y hasta donde se comete una violación a la libertad de expresión y, segundo por qué el primero ya estaba muerto luego de un ataque a la radio por sectores disidentes del alcalde masista en Pucaraní y los segundos secuestrados por grupos “defensores” de la tierra larseniana (ellos habían ido con el Viceministro de Tierras al Cuevo).



De la Radio Patria Nueva y del canal 7 ni hablar, desde regímenes militares que no se producían silenciamientos (en la radicalidad/totalidad de su palabra) de medios de comunicación, en este caso ¡estatales! por grupos de oposición al gobierno en el caso de Radio Patria Nueva por ocho horas, de canal 7 por casi un día. Esto en la ciudad de Sucre. (1)



No será, entonces, que la libertad de expresión ha mutado en tanto su promesa de libertad se constituye, hoy, como realidad de ocultamiento y censura? No será que la libertad de expresión se ha desplazado más hacia la libertad de empresa y que en vez de abrirse a la pluralidad de voces que conforman y demandan una democracia, se está cerrando? No será que, hoy, cumple más la función de un dispositivo de regulación de conflicto, un administrador de entradas y salidas que permite el ingreso al espacio público mediatizado solamente a aquellos que comporten el orden o que hagan preguntas, para las cuales el régimen político tenga ya respuestas de forma anticipada?



¿Es posible realmente acceder a los medios de comunicación? Ejemplos más, ejemplos menos, la situación se plantea como harto compleja, hay formas, a no negarlo. Replanteemos entonces ¿son suficientes? ¿responden a la pluralidad de voces que se configuran/deberían configurarse en sociedades tan diversas? Más allá de esta discusión tiendo a creer que la observación debería recaer en que lo que si hay son “regentes” que limitan o amplían el acceso a los medios; lo cual configuraría a los medios, al sistema mediático mismo como un regente del discurso. Lo que impide la comunicación es la comunicabilidad misma; los hombres están separados por lo que les une. Los periodistas y los mediócratas (…) son el nuevo clero de esta alienación de la naturaleza lingüística del hombre. Agamben (1996)



Entonces, paisanos, colegas, como negar que los incisos 5 y 6, del artículo 21 del proyecto de Constitución Política del Estado, nos devuelve la esperanza, nos convoca a no renunciar en el arduo camino de la construcción de una comunicación emancipatoria. (2)



La comunicación (gremial) misma no acepta su propia libertad: el derecho a la comunicación. El retiro de su problematización misma, bajo la bandera, con arrugas, de la libertad de expresión. La comunicación a conveniencia. La comunicación por la comunicación. Parafraseando a Agamben ¿no nos separa, acaso, hoy, lo que ayer nos unía?.


________________________




(1) Primer avance: Los derechos humanos en la Bolivia del 2008 (enero-abril) Observatorio de Derechos Humanos y políticas sociales:
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008050606



(2)
Artículo 21.- Las bolivianas y los bolivianos gozan de los derechos:


5. A expresar y difundir libremente pensamientos u opiniones por cualquier medio de comunicación, de forma oral, escrita o visual, individual o colectiva.

6. A comunicar, informar, opinar, interpretar y acceder a la información, de manera individual o colectiva.
 
posted by La Vero Vero at 9:06 p. m. | 4 comments
martes, 13 de mayo de 2008



“vuestra responsabilidad de sólidos pilares

de la civilización y de Occidente,

del consumo de bicarbonato sódico

y del paternalismo hacia la servidumbre,

exige de vuestra parte

cierta ignorancia de hechos también ciertos,

un esfuerzo final en bien de todos,

la tozuda incomprensión de algunas realidades,

la fe más meritoria, en resumen,

que consiste

en no creer en lo evidente”




Alocución a las veintitrés – Ángel González



Ya había dado cuenta (de forma nada exitosa) de las paradójicas posiciones que imperan en los discursos de quienes buscan mantener el orden establecido ante el hecho de que el proceso que encabeza el Presidente Morales daría luces de estar/haber cambia(n)do el horizonte de sentido hacia donde avanza nuestra sociedad, al menos parcialmente. A continuación algunas de las paradojas que acusan estas mutaciones en el discurso.

Institucionalidad.

Es un hecho que variopintos defensores de la institucionalidad, partidarios de la conservación de la democracia liberal-representativa, están (y muchos también estamos) de acuerdo en que la primera medida para reestablecer el Estado de Derecho es la recuperación de la Institucionalidad. De acuerdo. ¿Pero esto cómo se hace? Está claro que impulsando más referéndums ilegales, no. Qué tal empezar por cumplir con la legalidad establecida desde el Poder Legislativo y viabilizar 3 referéndums que están enmarcados en la ley: el dirimitorio, el aprobatorio y el revocatorio. Sólo devolviéndole espesor actoral a las instituciones establecidas democráticamente se revitaliza y fortalece la Institucionalidad.

Desgaste Electoral.

Muchas de las voces que han criticado el Referéndum Revocatorio han expresado que este podría generar un escenario complicado para la democracia electoral (curioso, en todo caso, que estas mismas voces no se hayan elevado el momento en que la democracia electoral sufrió un real touchè irreversible: el 4-M) pero dado que estamos preocupados por ella, acá va otra sugerencia. Entiendo que el miércoles anterior (cuando no se conocía la noticia del revocatorio) 4 referéndums no parecían un “desgaste electoral” (acompañados de una elección en Chuquisaca), o al menos nadie alertó nada. Dado que 4 referéndums parecen estar contemplados en el imaginario electoral “posible” (insisto, en la hipótesis de que nadie dijo nada) que tal si, entonces –y esto va directamente ligado a la institucionalidad—pregunto: ¿y si matamos dos pájaros de un tiro? Revitalizamos la institucionalidad y evitamos el desgaste electoral convocando a 3 referéndums legales y sancionados por una de las Instituciones vitales del sistema democrático, tendríamos: el referéndum dirimitorio, aprobatorio y revocatorio. Ya que Santa Cruz tuvo su referéndum, sumados estos tres, más la legítima elección de Chuquisaca, tenemos los 4 referéndums y una elección que caben y “son posibles” en el imaginario electoral colectivo. Estamos en la misma situación que el miércoles anterior, se evita el desgaste electoral.

Estupidez Política.

Primero es importante recordar que la posibilidad (hoy, realidad) de este referéndum revocatorio estaba planteada como opción política en otro escenario; está claro que la aprobación (en Senadores) del jueves busca sólo la reconfiguración/desfiguración del escenario político. Pero, también, hay que aclarar que es una ley redactada por el Ejecutivo y presentada por el Presidente, que se aprobó sin ninguna observación. ¿Cómo pedirle a Evo que no la promulgue? Cómo pedirle a Evo que no promulgué una ley que él mismo presentó, cómo pedirle que de tanta exigencia (de su gobierno) por la realización de referéndums legales, no viabilice este perfectamente legal; cómo pedirle por último que le diga no a las urnas. Aquello es políticamente incorrecto (y acá se debe tomar la literalidad de la palabra). Aquello es suicidio político; más, algunos piensan que la estupidez es llevarlo adelante. Pregunto: dado que Santa Cruz está recientemente empoderada, dado que la Conalde toma decisiones en bloque; dado que el Prefecto (ahora le dicen Gobernador) está, precisamente con/por ese denominativo con poder renovado y dado que será uno de los actores que serán sometidos a esta consulta. ¿Por qué no pedirle a él que sea el que se muestre disidente de la misma? ¿A él y la Conalde?. En resumen, ¿por qué no pedir a otro que se suicide políticamente? Él no la promulga, es cierto, pero él tiene poder político capaz de hacer algo para evitarla, si es que tantos males conlleva y tanto malestar genera. ¿o no? En realidad la estupidez política sería que alguien lo frenara.

Diálogo.

La noticia de ayer decía: 4 prefectos decidieron no ir a diálogo. La noticia debería haber sido completada, por la tarde, con el hecho de que si bien 4 prefectos no fueron, 5 prefectos si fueron. Pero, además, para decorar la nota se podía manifestar que en esta reunión estuvieron representantes de la OEA y de los países amigos (Colombia, Brasil y Argentina) y que, además, lograron consensuar una agenda con 5 puntos nuevos, sobre los 10 establecidos en enero. (IDH, Autonomías, Producción y otros). Con esta suman, alrededor, de 4 veces (no tengo el dato a mano) que los prefectos no se suman al diálogo. Lo cierto es que ayer, una mayoritaria parte de los mismo se sentaron a dialogar. ¿El referéndum revocatorio cambia los escenarios? Está claro que al menos los presiona.

Ya pues, decidamos posiciones ¿diálogo o revocatorio? Pero no saboteemos ambas opciones. ¿O, es que a alguien, se le ocurre alguna otra salida?

¿Revocar o revolcar? Ça c´est la question.

Es perfectamente posible que este referéndum revoque algunas autoridades. Lo que es claramente seguro es que ya está revolcando algunas posiciones.

 
posted by La Vero Vero at 5:00 p. m. | 12 comments
domingo, 11 de mayo de 2008


“Tal parece que estoy condenado a ser un oposicionista,

Pasando de ser posmoderno de oposición

A ser un poscolonial de oposición”


Boaventura de Sousa Santos





Nota
: A riesgo de disminuir, aún más, el rating de este blog, cabe aclarar, que esta es una postura académica. En el dibujo del imprescindible Liniers, se puede/debe cambiar el término razón por el de sentido.

Definitivamente la consulta realizada el día domingo en el departamento de Santa Cruz inaugura nuevos ámbitos sobre los cuáles es preciso entender la realidad nacional. Demás está decir que las arenas políticas se han movido considerablemente, pero entender el proceso de reformulación de nuestro Estado en su longitud, y no solamente en este punto de inflexión, nos puede dar algunos matices --no menores-- sobre la situación que nos toca vivir y sobre los efectos, que ya vivimos, del proceso, en conjunto, nacional.

Para ello es preciso dar cuenta del escenario/estado de politicidad que nos rige. Politicidad en tanto la entendemos, en la marco de la escuela post-metafísica, como la presencia de conflicto, ese juego de los lenguajes divididos, esa incesante pugna por los sentidos. La postura que señala LaClau: el orden que se determina a partir del juego (también incesante) entre diferencias y equivalencias que, por último, determina que la hegemonía la detenta quien otorga/mantiene el sentido.

Se puede entender que a lo que apostaba el 54 por ciento de la población que llevó a la presidencia a Evo Morales el 2006 era la voluntad de mutación del sentido que determinaba el orden que hasta entonces vivíamos. Orden (moderno-liberal) que se entendía había fracasado dado que no alcanzaba a cumplir su promesa de libertad e igualdad, siendo el proceso Constituyente el instrumento que podía/puede consolidar este anhelo.

Se puede entender, también, que a lo que apuesta el mayoritario anhelo autonomista de 4 departamentos es a la conservación de este sentido, en tanto se siente amedrentado por las nuevas gramáticas que pretenden ser instituídas a través del resultado de la Asamblea Constituyente, producto de las emergencias de multiplicidades de sentidos, antes invisibilizadas.

El dato curioso –y para estudio—es que precisamente, este grupo que apunta a la conservación del sistema deba recurrir a la negación del mismo para hacerlo. La muestra está en la clara ruptura del Estado de Derecho y la Constitución en la que se elevó la consulta en nombre de una real legitimidad. Las aporías de la democracia en su más evidente materialización.

Por supuesto, no faltaran las voces, que susurren (o griten) que aquello es producto de que haya sido el proceso Constituyente el que primero haya disuelto las grámaticas del orden establecido para proponer/materializar sus demandas. Sin embargo, estando claros de que este proceso apunta al cambio de sentido, se puede decir que, hasta el momento, es exitoso.

Y es más exitoso aún si leemos/comprendemos que quienes pretendían cambiar el sentido del orden establecido han sido consecuentes con aquello; sin embargo, quienes pretendían la conservación del mismo han tenido que adoptar el sentido, actualmente, imperante, es decir, la desinstitucionalización y la ruptura del Estado de Derecho moderno-liberal, para, precisamente, conservarlo. Tremendamente paradójico, pero real.

Cabe preguntar. ¿en esta guerra incesante de sentidos? ¿cuál va a la cabeza? Dada cuenta de que la realidad nos muestra una clara ruptura del Estado moderno y del sentido/orden que lo regula. Es decir ¿Qué ha tenido que pasar para que quienes buscan la conservación de la gramática moderna-liberal hayan tenido que quebrarla, para mantenerla?

La respuesta está abierta, pero creo que es evidente.

El cambio no es, ni será. Está siendo.

 
posted by La Vero Vero at 1:15 a. m. | 2 comments
miércoles, 7 de mayo de 2008


"Contra la torre de Babel abrimos casas

con las ventanas a otra piel

contra la torre de Babel una vereda

que lleva siempre hasta otros pies



Nos escuchamos, nos decidimos

nos rescatamos, nos escribimos

contra la torre de Babel una guarida

y el ojo puesto para ver"



Babel - Pedro Guerra










Certezas.

El domingo se consumó la ilegalidad de la consulta y se consolidó la legitimidad de la vocación autonómica cruceña.

Confusiones.

La “democratización del poder”, señor Costas, se da ampliándolo. No sólo trasladándolo.

El inicio del “Estado moderno”, señor Costas, se dio, en Bolivia hace mucho tiempo; se lo mantiene respetando sus bases constitutivas (el Estado de Derecho y el libre mercado) no quebrándolas.

Gobierno Nacional

El gobierno nacional debe reconocer la legitimidad del proceso (que no la legalidad).

Debe leer, también, que cerca de un 85 por ciento de los votantes (esto nunca lo sabremos de cierto, de manera confiable) dijo que SI.

Gobierno Departamental

El gobierno departamental debe reconocer la ilegalidad del proceso (que no la ilegitimidad)

Debe leer, también, que cerca del 35% de la población cruceña se abstuvo de votar.

Resemantizaciones.

Es preciso resignificar tanto el proceso autonómico, como el proceso Constituyente, es preciso, por que es la única forma de revitalizarlos; se debe buscar la concreción de un proceso colectivo denominado proceso Constituyente de la Bolivia Autonómica. ¿seremos capaces de asignarnos una nueva gramática común? Es decir, ¿equivalente en nuestras diferencias?

Medios de comunicación masivos.

Sin comentarios.

Medios de comunicación ciudadanos.

Sin comentarios.





 
posted by La Vero Vero at 1:16 a. m. | 38 comments
viernes, 2 de mayo de 2008


¿Cómo aplaudir


a quienes nos han puesto esposas?





Stanislaw Jerzy Lec








Muchos analistas concuerdan en la idea de que lo que sucederá el día domingo es, básicamente, la aprobación de una carta política de negociación; pues entienden que el estatuto (sea ese u otro) requiere un marco legal para instituírse, marco que en su momento la Asamblea Constituyente deberá otorgarle. De acuerdo.

La pregunta es ¿era necesario todo el circo? En la serie de posts que hicé “Bochorno”, “Puertas” y este último doy cuenta de todas las no-condiciones en las cuáles se llevará a cabo dicha consulta; así como también establezco una lista de las instituciones y/o personalidades que se han pronunciado en contra de dicha consulta. A riesgo de ser reiterativa me veo en la necesidad de plasmar ambas, nuevamente, dado que –por imposible que pudiera sonar—no dejan de sumar y sumar a sólo 3 días de la consulta. En ambas han habido cambios sustanciales en términos de espesor, veamos:

Instituciones/personalidades:

· Corte Nacional Electoral

· Congreso Nacional

· Defensor del Pueblo

· Asamblea permanente de DDHH

· Asomfad

· Capítulo de Derechos Humanos

· Comunidad de Derechos Humanos

· Fundación UNIR

· Iglesia Metodista

· Fundación Jubileo

· Pastoral de la Movilidad Humana

· Coordinadora de la Mujer

· Confederación Sindical de Trabajadores de la Prensa de Bolivia

· La Asociación de Juristas de Bolivia

· El Tribunal Constitucional (a través de su única representante)

· La Iglesia Católica

· La OEA

· La Unión Europea

· Las 138 organizaciones del Manifiesto "Todos con Bolivia"

· Las autoridades electorales de: Argentina, Ecuador, Colombia, Brasil,

Venezuela, Guatemala, Perú, El Salvador, Nicaragua, México, Haití, Santa

Lucía, Bélice y Trinidad y Tobago.

· Consejo Electoral Andino (CEA)

· Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica (CEELA)

· Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA)

· El gobierno de Estados Unidos (¿el gobierno de los Estados Unidos?)

· Mujeres en pie de paz (Ana María Romero de Campero, Domitila Chungara y

Nicolasa Machaca)

· El ex – presidente Carlos Mesa (¿el ex – presidente Carlos Mesa?)

· La Corte Suprema de Justicia

No-condiciones:

  • Sin reconocimiento de la CNE
  • Sin reconocimiento del gobierno nacional
  • Sin reconocimiento de la comunidad internacional
  • Sin veedores internacionales
  • En colegios privados
  • Con guardias privados
  • Con sistema informático de escrutinio de votos privado (¡!)

Habida cuenta de todos estos antecedentes y ante el inminente desarrollo de la consulta, podemos extraer, del escenario, algunas certezas.

  1. Lo que podía ser un triunfo más de la democracia participativa (con el antecedente del Referéndum legal del 2006) se constituirá en una derrota de la institucionalidad democrática que costó 26 años de construcción incesante, de parte de todas las bolivianas y todos los bolivianos.

  1. El domingo será, definitivamente, un día histórico; no sólo para Santa Cruz, no sólo para el país, sino para el mundo. Sin duda en el futuro recordaremos la forma en la que unos cuantos armaron todo un circo electoral, en nombre de una legítima demanda, para imponer su documento.

  1. Bolivia será autonómica dentro de unos años, es la vocación mayoritaria de 4 departamentos e, incluso, nacional. Es una pena que el nacimiento de la Bolivia Autonómica se realice de forma tan bochornosa. Es una pena que, al no querer utilizar la puerta de la historia, hayan escogido, definitivamente, la ventana.




 
posted by La Vero Vero at 12:30 a. m. | 15 comments