jueves, 27 de septiembre de 2007


O-B-V-I-A-M-E-N-T-E nadie más y nadie menos que el yanoya de los cínicos, el más impúdico, descarado, rufián, fresco, desfachatado, sinverguenza, desvergonzado de todos: Mister George Bush.



Sabrán disculpar los lectores de Kamchatka que ofenda sus respetuosos ojos con el solo nombre –y peor aún con lo que viene a continuación- de este frustrado intento de ser humano. Podría hacerlo diariamente con la variopinta selección de barbaridades que emanan de la boca y de la política de este señor; pero ayer se develó algo que no puedo, menos, que felicitar con entusiasmo.



Yo, incauta como soy, me declaraba insorprendible respecto a la asesina y hegemónica política mundial del presidente de los Estados Unidos. Pero debo decirle, señor Bush, que he quedado A-N-O-N-A-D-A-D-A con su pobreza moral, pensé que no podía ser menor; se lo juro. Pero me ha demostrado lo contrario, por tanto lo felicito, pocas personas logran convencerme de algo contrario a lo que creo férreamente; y creía que el nivel de su moral era bajo, pero –gracias señor Bush- me doy cuenta hoy, que simplemente es nula.



"El estadounidense dijo que el recién creado Consejo de Derechos Humanos de la ONU le ha “decepcionado” por el silencio que ha guardado “ante regímenes represivos” como el cubano o venezolano. " reza la nota publicada en La Prensa, el día de ayer. ¿Qué tal? Burro hablando de orejas o, dicho de forma más precisa, burro ofendido por las orejas ajenas.

Y, sin más preámbulo, copio de forma textual la conversación que se develó anteayer entre el ex presidente de España: Aznar y el burro, perdón, ASNO de Bush (con el perdón de todos los nobles asnos y burros) y las aberrantes intervenciones de la señora Condolezza. Relevando las partes más insólitas que puede ser que ya no sorprendan, pero siguen indignando.


(Transcripción del diario español El País)



Bush: Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el Consejo de Seguridad y querríamos hacerlo rápidamente. Querríamos anunciarla el lunes o el martes (24 o 25 de febrero de 2003).



Aznar: Mejor el martes, después de la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea. Es importante mantener el momentum (impulso) conseguido por la resolución de la cumbre de la Unión Europea (en Bruselas, el lunes 17 de febrero). Nosotros preferiríamos esperar hasta el martes.



Bush: Podría ser el lunes por la tarde, teniendo en cuenta la diferencia horaria. En cualquier caso la próxima semana. Vemos la resolución redactada de manera que no contenga elementos obligatorios, que no mencione el uso de la fuerza, y que constate que Saddam Hussein ha sido incapaz de cumplir sus obligaciones. Ese tipo de resolución puede ser votada por mucha gente. Sería algo parecida a la que se obtuvo cuando lo de Kosovo (el 10 de junio de 1999).



Aznar: ¿Se presentaría ante el Consejo de Seguridad antes e independientemente de una declaración paralela?



Condoleezza Rice: En realidad no habría declaración paralela. Estamos pensando en una resolución tan simple como sea posible sin muchos detalles de cumplimiento que pudieran servir para que Saddam Hussein los utilizara como etapas y consiguientemente incumplirlas. Estamos hablando con Blix (jefe de los inspectores de la ONU) y otros de su equipo para obtener ideas que pueden servir para introducir la resolución.



Bush: Saddam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución. Si alguien veta (Rusia, China y Francia poseen junto a EE UU y Reino Unido derecho a veto en el Consejo de Seguridad en su calidad de miembros permanentes), nosotros iremos. Saddam Hussein no se está desarmando. Le tenemos que coger ahora mismo. Hemos mostrado un grado increíble de paciencia hasta ahora. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Creo que conseguiremos la segunda resolución. En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos (Camerún, Angola y Guinea), a los chilenos, a los mexicanos. Hablaré con todos ellos, también con Putin, naturalmente. Estaremos en Bagdad a finales de marzo. Existe un 15% de posibilidades de que en ese momento Saddam Hussein esté muerto o se haya ido. Pero esas posibilidades no existen antes de que hayamos mostrado nuestra resolución. Los egipcios están hablando con Saddam Hussein. Parece que ha indicado que estaría dispuesto a exiliarse si le dejaran llevarse 1.000 millones de dólares y toda la información que quisiera sobre armas de destrucción masiva. (Muammar El) Gaddafi le ha dicho a Berlusconi que Saddam Hussein quiere irse. Mubarak nos dice que en esas circunstancias existen muchas posibilidades de que sea asesinado.
Nos gustaría actuar con el mandato de las Naciones Unidas. Si actuamos militarmente lo haremos con una gran precisión y focalizando mucho nuestros objetivos. Diezmaremos a las tropas leales y el ejército regular rápidamente sabrá de lo que se trata. Hemos hecho llegar un mensaje muy claro a los generales de Saddam Hussein: los trataremos como criminales de guerra. Sabemos que han acumulado una enorme cantidad de dinamita para hacer volar los puentes y otras infraestructuras y hacer saltar por los aires los pozos petrolíferos. Tenemos previsto ocupar esos pozos muy pronto. También los saudíes nos ayudarían a poner en el mercado el petróleo que fuese necesario. Estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte. Podemos ganar sin destrucción. Estamos planteando ya el Irak post Saddam, y creo que hay buenas bases para un futuro mejor. Irak tiene una buena burocracia y una sociedad civil relativamente fuerte. Se podría organizar en una federación. Mientras tanto estamos haciendo todo lo posible para atender las necesidades políticas de nuestros amigos y aliados.



Aznar: Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que que alguien emita un veto. Creemos que el contenido de la resolución debería entre otras cosas constatar que Saddam Hussein ha perdido su oportunidad.



Bush: Sí, por supuesto. Sería mejor eso que hacer una referencia a "los medios necesarios" (se refiere a la resolución tipo de la ONU que autoriza a utilizar "todos los medios necesarios").



Aznar: Saddam Husein no ha cooperado, no se ha desarmado, deberíamos hacer un resumen de sus incumplimientos y lanzar un mensaje más elaborado. Eso permitiría por ejemplo que México se moviera (en referencia a cambiar su posición contraria a la segunda resolución, que Aznar pudo conocer de labios del presidente Vicente Fox el viernes 21 de febrero en una escala realizada en Ciudad de México).



Bush: La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.



Aznar: Te haremos llegar unos textos.



Bush: Nosotros no tenemos ningún texto. Solamente un criterio: que Saddam Hussein se desarme. No podemos permitir que Saddam Hussein alargue el tiempo hasta el verano. Al fin y al cabo ya ha tenido cuatro meses en esta última etapa y eso es tiempo más que suficiente para desarmarse.



Aznar: Nos ayudaría ese texto para ser capaces de patrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.



Bush: Perfecto.



Aznar: El próximo miércoles (16 de febrero) me veo con Chirac. La resolución ya habrá comenzado a circular.



Bush: Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Saddam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab y en realidad les está haciendo la vida imposible. Pero yo no quiero tener ninguna rivalidad con Chirac. Tenemos puntos de vista diferentes, pero yo quisiera que eso fuera todo. Dale los mejores recuerdos de mi parte. ¡De verdad! Cuanto menos rivalidad sienta él que existe entre nosotros será mejor para todos.



Aznar: ¿Cómo se combina la resolución y el informe de los inspectores?



Condoleezza Rice: En realidad no habrá informe el 28 de febrero sino que los inspectores presentarán un informe escrito el 1 de marzo, y su comparecencia ante el Consejo de Seguridad no se producirá hasta el 6 o 7 de marzo de 2003. No esperamos gran cosa de ese informe. Como en los anteriores, pondrán una de cal y otra de arena. Tengo la impresión de que Blix será ahora más negativo que lo que antes fue sobre la voluntad de los iraquíes. Después de la comparecencia de los inspectores en el Consejo debemos prever el voto sobre la resolución una semana después. Los iraquíes, entre tanto, intentarán explicar que van cumpliendo sus obligaciones. Ni es cierto ni será suficiente, aunque anuncien la destrucción de algunos misiles.




Bush: Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.




Aznar: Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.



Bush: Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.



Aznar: No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre.



Bush: Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros.
(El presidente Ricardo) Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación. Angola está recibiendo fondos del Millenium Account y también podrían quedar comprometidos si no se muestran positivos. Y Putin debe saber que con su actitud está poniendo en peligro las relaciones de Rusia con los Estados Unidos.(!¡)



Aznar: Tony querría llegar hasta el 14 de marzo.



Bush: Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.



Aznar: ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Saddam Hussein se exilie?



Bush: Sí, existe esa posibilidad. Incluso de que sea asesinado.



Aznar: ¿Exilio con alguna garantía?



Bush: Ninguna garantía. Es un ladrón, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Saddam, Milosevic sería una Madre Teresa. Cuando entremos vamos a descubrir muchos más crímenes y le llevaremos al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Saddam Hussein cree que ya se ha escapado. Cree que Francia y Alemania han detenido el proceso de sus responsabilidades. Cree también que las manifestaciones de la semana pasada
(sábado 15 de febrero) le protegen. Y cree que yo estoy muy debilitado. Pero la gente de su entorno sabe que las cosas son de otra manera. Saben que su futuro está en el exilio o en un ataúd. Por eso es tan importante mantener la presión sobre él. Gaddafi nos dice indirectamente que eso es lo único que puede acabar con él. La única estrategia de Saddam Hussein es la de retrasar, retrasar y retrasar.



Aznar: En realidad el mayor éxito sería ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.



Bush: Para mí sería la solución perfecta. Yo no quiero la guerra. Sé lo que son las guerras. Sé la destrucción y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa sería la mejor solución. Además, nos ahorraría 50.000 millones de dólares.(!¡)



Aznar: Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública.



Bush: Haremos todo lo que podamos. El miércoles voy a hablar sobre la situación en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucción masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situaré la historia de Irak en un contexto más amplio. Quizá os sirva.


Aznar: Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años.



Bush: A mí me guía un sentido histórico de la responsabilidad igual que a ti. Cuando dentro de unos años la Historia nos juzgue no quiero que la gente se pregunte por qué Bush, o Aznar, o Blair no hicieron frente a sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es gozar de libertad. Hace poco, en Rumania me recordaban el ejemplo de Ceausescu: bastó con que una mujer le llamara mentiroso para que todo el edificio represivo se viniera abajo. Es el poder incontenible de la libertad. Estoy convencido de que conseguiré la resolución.



Aznar: Mejor que mejor.



Bush: Yo tomé la decisión de ir al Consejo de Seguridad. A pesar de las divergencias en mi Administración, les dije a mi gente que teníamos que trabajar con nuestros amigos. Será estupendo contar con una segunda resolución.



Aznar: Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.



Bush: Estoy optimista porque creo que estoy en lo cierto. Estoy en paz conmigo mismo. Nos ha correspondido hacer frente a una seria amenaza contra la paz. Me irrita muchísimo contemplar la insensibilidad de los europeos sobre los sufrimientos que Saddam Hussein inflige a los iraquíes. Quizá porque es moreno, lejano y musulmán, muchos europeos piensan que todo está bien con él. No olvidaré lo que me dijo una vez Solana: que por qué los americanos pensamos que los europeos son antisemitas e incapaces de hacer frente a sus responsabilidades. Esa actitud defensiva es terrible. Tengo que reconocer que con Kofi Annan tengo unas magníficas relaciones.



Aznar: Comparte tus preocupaciones éticas.



Bush: Cuanto más me atacan los europeos tanto más fuerte soy en los Estados Unidos.



Aznar: Tendríamos que hacer compatible tu fortaleza con el aprecio de los europeos.
 
posted by La Vero Vero at 4:00 p. m. | 5 comments
martes, 25 de septiembre de 2007
(Ya sé que todas estas reflexiones deberían haber estado enmarcadas en el encuentro bogliviano y, quizás lo estén, es una reflexión posterior que se me ha ocurrido. A ver que pensamos. De ninguna de las propuestas me corro, desde ya voy pensando en la forma de materializarlas, que les parece?)

Varios son los conceptos sobre los cuales se funda lo que conocemos como democracia. Independientemente de que en la actualidad sean prácticas concretas las que soporten los modelos democráticos de las sociedades (me refiero a la asistencia con regularidad a las urnas) no se puede negar que los discursos que refieren a la misma en su esencia van mas allá y debaten sobre cuales son los valores, idealmente colectivos, sobre los cuales se funda una concepción democrática social. No es empresa de esta opinión poner sobre la mesa de juicio cuales son esos fundamentos o conocer sus límites, en caso de que los tuvieran (¿deberían?) lo cierto es que difícilmente podríamos no coincidir-pactar en que nos referimos a mínimos valores democráticos que podrían/deberían coadyuvar a la radicalización de la democracia: diálogo-deliberación, tolerancia, pluralidad, respeto, todos en el marco de los Derechos Humanos. Vale?



Democracia radical se podría entender, entonces, como un sistema-cultura que permita a las sociedades deliberar sobre asuntos establecidos en la esfera pública siempre tolerando al otro en su discurso y acción; y poder ejercer la pluralidad-vivencia que el otro debe, ante todo, respetar; todo esto siempre y cuando estén asegurados los Derechos Humanos de todos. Vale.



El movimiento bloguero en Bolivia es una comunidad (virtual) sin precedentes, en su composición ha logrado reunir en su mayoría a jóvenes bolivianos que mantienen weblogs (bitácoras) en las que exteriorizan sus sentires, intereses, (pre)ocupaciones. Es definitivo, entonces, que el cyber espacio: los blogs se configuran como un nuevo espacio público, en su literalidad, o como una nueva esfera pública, en tanto refieren a la dinámica que se lleva a cabo en este espacio. Dudo que se trate de otra esfera pública, en todo caso, podría entenderse como parte de ella, una prolongación de la ya existente; con sus respectivas características y actores. Pero eso es, aún, tema de debate.



Asumiendo lo planteado anteriormente, el escenario para el juego democrático esta planteado, es cierto. Pero, ¿qué intensidad tiene la democracia que en él se practica? ¿es realmente radical? Veamos.



Mi ciclopédica ignorancia me lleva a desconocer y a, después de haber hecho una buena surfeada en la red, aseverar que no existe un Censo nacional acerca de quiénes componen (en su totalidad) la comunidad bloguera, existen buenos intentos como blogs Bolivia, pero se limitan a señalar la existencia de algunos blogs, no conocemos las temáticas de esos blogs, los bloques etéreos a los que pertenecen sus autores, desde que región se comunican. ¿Es este dato importante? Claro que si, ninguna democracia se radicaliza en tanto no participen de ella la totalidad de sus actores o, sientan que alguien representa su voz. Sin olvidar, que el blog, a diferencia de una página web tiene atrás una persona, es decir la representa, en el ideal de los casos. Eso por una parte.



¿Qué significa, además, radicalizar la democracia? Definitivamente la práctica de valores democráticos en lo que la deliberación pública respecta. ¿Están estos valores insertados en la comunidad bloguera? Yo, me arriesgaría a decir que si; pero no puedo evitar acordarme de los odiosos anónimos, que sin ningún nombre se dedican a entorpecer el debate público ofendiendo puntos de vista y, lo que es peor, acudiendo a la subjetividad y empobreciendo el debate por su vistosa ausencia de argumentos. Querámoslo o no, estos anónimos son parte de la comunidad. Lo que hace que la comunidad como tal no presente estos valores en su totalidad.



¿Los blogs son un instrumento de radicalización de la democracia? Quisiera creerlo, pero no veo en la comunidad bloguera la pluralidad que demanda una democracia, obviamente esto responde a un tema de acceso a las Tecnologías de Información y Comunicación y de educación. ¿Está demás suponer quienes son los más afectados por estas carencias? Creo que no. En todo caso el dato no pretende ser solo eso. Un blog, una comunidad bloguera no tendrá incidencia real en la democracia nacional, no podrá radicalizarla, en tanto no sea democracia en su naturaleza. Creo que ahora no lo es.



Por lo tanto creo que deberíamos:



1. Apoyar (de forma verdadera) iniciativas como:

- Voces Bolivianas
- Alfabetización Tecnológica



2.
A la brevedad posible, hacer un Censo, constantemente actualizado, sobre la comunidad bloguera en Bolivia.



3.
Mantener en la agenda bloguera el tema de los derechos digitales (cyberderechos) y llevar adelante una acción social que nos configure como un movimiento promotor y defensor de dichos derechos. Así como estar al tanto y manifestarnos en torno al tema de los derechos comunicacionales.



Eso, como primeras reflexiones, se me ocurren varias más en relación a los blogs y la comunicación, la política, la practica ciudadana, supongo que las postearé más adelante.
 
posted by La Vero Vero at 11:20 a. m. | 6 comments
jueves, 13 de septiembre de 2007


Pero es por decisión propia. Al hacer una violenta revisión a los diarios nacionales del día de ayer (ayer, por hacer un ejercicio) uno se encuentra con noticias que alarman a cualquier incauto(a) lector(a) y uno se pregunta: ¿quién diablos redacta esto? La/el incauta(o) podría pensar, pecando de ingenuo esta vez, que un periodista que no sabe contar, redactar o lo que es peor ¡leer! la nota de prensa que llega a sus manos. Pero eso sería el colmo, aunque posiblemente lo común. Lea usted este titular que salió en La Prensa el día de ayer:






“Los jefes policiales de la media luna son cambiados”





Si es que aún (a tiempo de escribir esto) no se han generado variopintas reacciones especulativas al respecto, el titular es provocador. Pero vamos a la nota, al grosso de la información:





“Tres de los jefes policiales cambiados trabajaban en Santa Cruz, Beni y Pando, departamentos cuyos cívicos forman parte de la “media luna” junto con Tarija, donde no hubo cambio”





Entonces, se removieron a tres jefes policiales de tres departamentos que conforman la llamada “media luna”. De acuerdo





La noticia señala luego que también fueron cambiados los jefes policiales de las ciudades de La Paz, El Alto, Chuquisaca y Oruro. Es decir, cuatro departamentos de los que no conforman la “media luna”




La muestra es clara, el titular no desinforma sino, peor aún, miente. ¿Cuál es el motivo de exaltar ánimos, de por si, exaltados? ¿Existe algún motivo? Preguntas…





Alguna hipótesis/utopía perdida entre tanta desinformación-mentira señala que los medios de comunicación son potenciales instrumentos que sostienen nuestra democracia. Vaya. Sin renunciar a la misma, al menos nos queda cada vez más claro en que espacio/medio no se tiene interés alguno en servir a la convivencia pacífica, al debate público o, por decir lo menos, a la comunicación.





Estamos paranoicos, es cierto. Pero es porque queremos.














(La caricatura es de Liniers)






Sobre este tema les invito a leer una propuesta inscrita en Fadocracia





Y una carta abierta, a Félix Patzi, en Deconstructing.
 
posted by La Vero Vero at 5:39 p. m. | 4 comments
miércoles, 5 de septiembre de 2007


(Este post, lamentablemente, va a servir de invitación para que visiten un nuevo espacio de discusión/debate en la red. Digo lamentablemente porque no podría menos que pedirle disculpas a mi estimado amigo/cómplice Dani Dani, por evocar su nombre en este post que lleva, de por si, un nombre tan detestable; pero en realidad es su culpa, por escribir un post casi sobre el mismo tema que está plasmado acá hoy.)

Este link les lleva al blog recomendado: Deconstructing

Y este al post recomendado:
De Kempf a Kempf, o sobre cómo convertirse en un Montaner borracho

___________________________________________________________________

Es un hecho, cuando se abre la manzana podrida, los gusanos salen corriendo. Y, a pesar de saberlo, nunca me había quedado tan sorprendida de constatar la gusanería tal que existe en Bolivia como al leer a un ex funcionario de estado en un diario chileno.



Permítanme enseñarles como comienza su artículo de día domingo en el periódico “La Tercera” de Chile, este autodenominado “escritor y diplomático”: “En Bolivia los ingenuos y los ignorantes –que son una evidente mayoría- creen que Evo Morales se va a quedar en el poder durante los próximos 20 años.” Así, sin mencionar dato estadístico alguno que asevere, por decir lo menos, el dato que el señor Kempf nos presenta, tilda directamente a la mayoría de la población como ingenua e ignorante.



Prosigue el señor Kempf: “No pensamos que en Chile la ingenuidad y la ignorancia sean tan grandes como en Bolivia, por cierto, y que los chilenos crean como aquí que hay Evos Morales indefinidamente.” Nuevamente, sin ningún dato estadístico real, resulta que ante la mirada de Kempf no solo la mayoría de los bolivianos somos ignorantes e ingenuos sino que, además, en comparación con los chilenos, nuestra ingenuidad e ignorancia es mayor.



Sigamos con Kempf: “¿Por qué esta reflexión? Porque Chile debe saber muy claramente que si llega a un arreglo con Bolivia, en base a un pequeño enclave en Arica, sin soberanía, el próximo gobierno boliviano lo va a desconocer.” Afortunadamente, en este párrafo Kempff ya no se dedica a develar las carencias del boliviano promedio (ni tampoco a compararlas con sus “mejores” vecinos) sino solamente a sabotear un intento de solución para un problema histórico que ha mantenido distanciadas a dos naciones por décadas. Pero quien sabe, el señor Kempf hace esto en realidad con buenas intenciones y/o porque la señora Presidenta de Chile le caiga bien, en ese caso hasta habría que apoyarlo a coro: “Señora Presidenta no le haga caso a este indio (y menos al indio de su canciller) recuerde que por él solo votó el 54 por ciento de la población boliviana, así que seguramente si usted pacta algo con él, nadie le va a hacer caso, espérese nomás, que a este conflicto, total, ya estamos acostumbrados.”



Finaliza el “escritor y diplomático”: “Lástima que la inmensa mayoría de quienes votan lo hacen por consigna, y que son tan ignorantes en estos temas como quienes ahora dirigen la diplomacia boliviana” En este elocuente cierre el señor Kempff no solo vuelve a hacer alusión a las carencias de millones de bolivianos (exceptuando él y los suyos, por supuesto) sino que también en un emocional arranque de penita evoca la frustración que le causa el hecho de que él, y los gobiernos en los que participó, no pudieron hacer nada ante este tema; y que, al parecer, el gobierno de una mujer y el de un indígena van a terminar solucionándolo.



Independientemente de la posición que se pueda tomar respecto al tema, sería conveniente recomendarle al señor Kempf que también lea diarios bolivianos, en los que claramente podrá ver que la intención, de este gobierno, de dejar de lado el asunto de la soberanía es una quimera. Pero sería, creo yo, aún mas conveniente recomendarle que se trague sus tamañas dosis de fascismo y racismo para seguir sumando obras a su “prolífica” labor como “escritor” en vez de andar saboteando al gobierno por un lado y/o denigrando a sus compatriotas por otro. ¡Ay! Los gusanos. A esos no basta con sacarles la lengua, hay que pisarlos.
____________________________________

Transcribo, a continuación, el texto en toda su extensión:

La equivocada estrategia boliviana


En Bolivia los ingenuos y los ignorantes –que son una evidente mayoría- creen que Evo Morales se va a quedar en el poder durante los próximos 20 años. Se están tomando los recaudos legales (que son ilegales) para que así sea. No pensamos que en Chile la ingenuidad y la ignorancia sean tan grandes como en Bolivia, por cierto, y que los chilenos crean, como aquí, que hay Evos Morales indefinidamente.



¿Por qué esta reflexión? Porque Chile debe saber muy claramente que si se llega a un arreglo con Bolivia, en base a un pequeño enclave en Arica, sin soberanía, el próximo gobierno boliviano lo va a desconocer. La tesis de nuestra Cancillería de poner tímidamente un pie en el Pacífico, sin pedir soberanía y sin decirle nada a Perú, no va a llevar a ninguna solución. Lo que sucede es que ahora, todavía, nadie le dice “no” a Evo Morales, lo que en modo alguno significa que la gente no le vaya a pedir cuentas de su gestión a su debido tiempo.



De las expectativas por Tacna y Arica el siglo pasado; por la caleta Vítor después; por el corredor al norte de Arica en 1950 y 1975; a un enclave en Arica sin soberanía, donde a lo más flameará una banderita boliviana al lado de otra chilena, no encaja en la mente de los bolivianos. Muchos compatriotas afirman que hay que comenzar por algo y que luego Perú apoyará la gestión, y que, con el tiempo, Bolivia tendrá presencia soberana en el Pacífico. No piensan que el enclave, de producirse, será la solución definitiva, un compromiso exhibido ante todos los organismos mundiales por Chile, para que los bolivianos no reclamemos más.



Ignoramos si Chile ha ofrecido el enclave al norte de Arica o si lo ha pedido Bolivia. Ojalá que no haya sido Bolivia la que pidió, porque, por primera vez en la historia entre las dos naciones, un presidente de Chile ha afirmado que la solución marítima no tendrá carácter soberano. La señora Bachelet, tranquila, amistosa, de una tierna amabilidad con Evo Morales, le ha dicho algo que, en otras circunstancias, hubiera provocado caos en la opinión boliviana: el arreglo es sin soberanía. Los bolivianos, sumisos ante un liderazgo desastroso han callado.



El presidente Lagos habló y negoció con Jorge Quiroga y con Sánchez de Lozada sobre un enclave sin soberanía, pero ese enclave era para desarrollo industrial, era para exportar el gas a ultramar, no como una solución al encierro boliviano. Así que no es comparable una cosa con la otra. Y el actual jefe de Estado de Bolivia se sumó beligerante al derrocamiento de Sánchez de Lozada sólo porque Bolivia iba a utilizar el puerto de Patillos para exportar sus hidrocarburos. ¿Qué le ha sucedido a Evo Morales ahora? ¿Cómo puede hablar de una solución próxima en materia portuaria? Gracias al elocuente cónsul Finot, nos alertamos de cuál era la vía.



Es mejor ser claros. Lo menos que se le va a pedir a Evo Morales para una solución de esa naturaleza será un referéndum. Si en Bolivia hacen y anuncian referéndum por cualquier motivo, esto de un arreglo con Chile, sin soberanía, va derecho para allá. Lástima que la inmensa mayoría de quienes votan lo hacen por consigna, y que son tan ignorantes en estos temas como quienes ahora dirigen la diplomacia boliviana.



Manfredo Kempff


ESCRITOR Y EX VICEMINISTRO DE RREE DE BOLIVIA
 
posted by La Vero Vero at 11:20 p. m. | 3 comments